Чужие жизни стали публичным достоянием: кажется, что благодаря соцсетям мы знаем всю подноготную звезд и кумиров. Что на самом деле мы ищем в бесконечных разборах отношений Биберов или «тайных конфликтов» Бейонсе? Чем новые медиа радикально отличаются от желтой прессы? Чего тут больше: логики технологий или древнего желания судить и обсуждать? Выясняла редакция НОЖ.
Когда-то желтая пресса была проще: таблоиды с кричащими заголовками, телешоу вроде «Ты не поверишь!», папарацци, караулящие знаменитостей у ресторанов.
Сегодня все иначе: сплетни больше не живут на бумаге или в телевизоре — они растворились в соцсетях, превратились в бесконечный поток сторис, рилсов, ютьюб-разборов и твитов. Теперь не нужно покупать «Все звезды» или ждать выпуска «News Блок MTV» — достаточно зайти в TikTok, где какой-нибудь блогер за 15 минут объяснит, что «Биберы скоро разведутся», а «Тимберлейк изменяет Джессике Бил».
Чем этот контент так затягивает? Почему мы, допуская, что это могут быть пустые домыслы, все равно кликаем, смотрим, обсуждаем? Ответ лежит на поверхности.
Антропология сплетни: от костра до TikTok
Сплетни — древнейший социальный механизм. В общинно-племенном строе обсуждение соседей было средством понять, кому можно доверять. То был способ коллективного контроля. Современные медиа лишь перенесли этот механизм в цифру: теперь вместо обсуждения соседа у костра люди разбирают личную жизнь Тейлор Свифт в комментариях.
Но есть важное отличие: раньше сплетни касались исключительно знакомых, а теперь не только их, но и людей, никогда не виданных вживую. В этом парадокс: чем дальше человек, тем легче придумать ему мотивы, диагнозы и сценарии.
В основе лежит эффект «виртуальной близости». Соцсети создают иллюзию близкого знакомства со знаменитостями: их посты, сторис и интервью формируют ложное ощущение личной связи. Можно начать относиться к ним как к соседям или друзьям — с той лишь разницей, что эти «друзья» не могут нам ответить.
Также у юзера происходит катарсис через чужие драмы. Обсуждая звезд, легко проецировать на них свои страхи и комплексы. Чужой развод становится поводом поговорить о неверности, а скандал с участием знаменитости — возможностью высказаться о справедливости. Это безопасный способ проживать сильные эмоции, не рискуя собственной репутацией.
Кроме того, человеческий мозг любит достраивать картину мира, даже если данных недостаточно. Когда звезды молчат, фанаты и блогеры тут же заполняют пустоты домыслами. Так рождаются легенды вроде «Бейонсе управляет индустрией через тайное общество» или «Бибер — рептилоид».
С точки зрения психологии тяга к сплетням о знаменитостях идеально вписывается в пирамиду потребностей Маслоу.
Базовые потребности в безопасности и принадлежности к группе реализуются через коллективное обсуждение «чужих» — так маркируются границы нормы и укрепляются социальные связи. Потребность в уважении и признании удовлетворяется, когда комментарий или анализ ситуации получает лайки и репосты («Я же говорил, что они разведутся!»). Наконец, даже потребность в саморепрезентации находит здесь свое искаженное воплощение: разбирая чужие жизни, можно конструировать собственную идентичность («Я не такой, я умнее, я бы поступил иначе»).
Так индустрия селебрити-сплетен становится универсальным поставщиком квазиудовлетворения для всех уровней человеческих потребностей — от базовых до возвышенных. Это и объясняет живучесть феномена: пока существуют эти нужды, будут существовать и способы их (пусть и иллюзорного) удовлетворения.
Реалити-шоу 3.0: когда зритель становится соавтором
Раньше реалити-шоу были линейными: вот участники, вот сценарий, вот конфликт. Сегодня все иначе: звезды сами постят свои жизни в соцсетях, а блогеры и фанаты тут же разбирают их на кусочки, дописывая сюжет. Достаточно одного сторис Хейли Бибер с намеком на «тяжелые времена» — и вот уже весь TikTok уверен, что она подает на развод. Бейонсе не улыбнулась на красной дорожке? Значит, у нее кризис в браке. Кэти Перри удалила совместное фото с Блумом? Ясно — расставание неизбежно, и все из-за полета в космос.
Публика из зрителей превратилась в соучастников. Не потребителей сплетен, а их создателей. Каждый репост, каждый комментарий, каждый мем подливает масла в огонь.
Казалось бы, логично радоваться за успешных людей. Но нет: куда приятнее наблюдать, как у них что-то идет не так. Это не просто злорадство — это способ самоутешения. «Да, у меня кредиты и депрессия, но хотя бы мой муж не изменяет мне, как у Бейонсе!» — думает кто-то, листая новостные ленты.
И если в этом глобальном сериале все слишком гладко, публике становится скучно. Нужны драмы, скандалы, падения, чтобы потом вместе «переживать» и «анализировать».
Что дальше? Бесконечный цикл
Желтая пресса не умерла — она эволюционировала. Теперь она не только контролируется редакциями, а живет в миллионах постов, мемов и теорий заговора.
И пока людям хочется чувствовать себя частью чего-то большого (пусть даже это «большое» — разбор чужого развода), этот контент будет плодиться.
В конечном счете смотрят не на звезд, а в зеркало. Иногда отражение приятно, ведь можно быть «мудрее» кумиров, «проницательнее» журналистов, «справедливее» системы. Это древняя игра в новом форм-факторе: племя у костра сменилось на сообщества в телеграм-чатах, но суть осталась той же — нужно кого-то судить, чтобы чувствовать себя праведниками. И пока существует это желание, сплетня будет находить новые формы и медиумы для своего вечного круговорота.
